क्या खबर है?

 

• • सोमवार को एक बड़े, सर्वसम्मत फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने सदन में वोट देने या बोलने के लिए रिश्वत लेने वाले सांसदों और विधायकों को संरक्षण देने वाले अपने 1998 के फैसले को पलट दिया।

• • मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ के नेतृत्व में सात-न्यायाधीशों के संविधान पैनल ने फैसला सुनाया कि 1998 के जेएमएम रिश्वत मामले में फैसले में पांच-न्यायाधीशों की अदालत की व्याख्या अनुच्छेद 105 और 194 का उल्लंघन करती है क्योंकि रिश्वतखोरी संसदीय विशेषाधिकारों के अंतर्गत नहीं आती है।

• • अनुच्छेद 105 और 194 संसद और विधानसभाओं में सांसदों और विधायकों की शक्तियों और विशेषाधिकारों को नियंत्रित करते हैं।

 

ऐतिहासिक निर्णय: विधायी रिश्वतखोरी से छूट नहीं:

 

• • रिश्वतखोरी के आरोपों से सांसदों की छूट पर सुप्रीम कोर्ट का फैसला भारतीय राजनीति की जवाबदेही को मजबूत करता है। सात न्यायाधीशों ने फैसला सुनाया कि सांसदों और विधायकों को संसद में अपने वोट या टिप्पणियों से जुड़े रिश्वत लेने के लिए अभियोजन से छूट नहीं दी जा सकती।
• • 1998 पी.वी. नरसिम्हा राव फैसले ने विधायकों को उनके कर्तव्य के “चिंतन” में की गई गतिविधियों के लिए छूट प्रदान की थी। यह निर्णय उस फैसले को पलट देता है। नया फैसला इस बात पर जोर देता है कि वोट या बयान की परवाह किए बिना रिश्वतखोरी गैरकानूनी संतुष्टि से शुरू होती है।

 

मामले की पृष्ठभूमि:

 

1998 का ​​फैसला:

 

• • झारखंड मुक्ति मोर्चा (जेएमएम) के सांसदों पर पी.वी. को वोट देने के लिए रिश्वत लेने का आरोप लगाया गया था। 1993 में नरसिम्हा राव सरकार बनी, जिसके चलते यह फैसला आया।

• • उनके समर्थन ने अल्पमत नरसिम्हा राव सरकार को अविश्वास मत से बचा लिया।

 

• फैसला: सुप्रीम कोर्ट की पांच सदस्यीय पीठ ने 3:2 में पाया कि सांसदों और विधायकों को संविधान के अनुच्छेद 105(2) और 194(2) के तहत विधायिका में अपने भाषण या वोट से जुड़े रिश्वत इकट्ठा करने के लिए अभियोजन से छूट प्राप्त है।

 

• औचित्य: अदालत ने तर्क दिया कि ये धाराएँ खुले और ईमानदार सदन विचार-विमर्श के लिए संसदीय स्वतंत्रता स्थापित करती हैं। उन्होंने कहा कि अभियोजन सांसदों को बोलने या स्वतंत्र रूप से मतदान करने से रोक सकता है।

 

• प्रभाव: इस फैसले ने सांसदों और विधायकों को रिश्वत लेने की सजा से छूट दे दी, जब तक कि वे अपने दायित्वों को पूरा करते हैं, जिससे उन्हें विधायी रिश्वतखोरी के लिए जवाबदेह बनाना मुश्किल हो गया।

 

 

2024 में पलटा फैसला:

 

• मामला: यह झामुमो नेता सीता सोरेन द्वारा दायर एक अपील के बाद आया, जिन पर 2012 में राज्यसभा वोट के लिए रिश्वत लेने का आरोप लगाया गया था।

 

• • सुप्रीम कोर्ट ने “राजनीति की नैतिकता” के महत्व का हवाला देते हुए 20 सितंबर, 2023 को अपने 1998 के फैसले पर फिर से विचार करने पर सहमति व्यक्त की।

 

यह मामला क्या है?

 

• • 2019 में, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई ने जामा से झामुमो विधायक सीता सोरेन, पार्टी प्रमुख शिबू सोरेन की बहू की अपील पर सुनवाई की। वह झामुमो रिश्वतखोरी की संदिग्ध थी।

• • गोगोई के नेतृत्व वाले पैनल ने “व्यापक प्रभाव” और “पर्याप्त सार्वजनिक महत्व” का हवाला देते हुए मामले को पांच-न्यायाधीशों की पीठ के पास भेज दिया।

• • सीता सोरेन पर 2012 के राज्यसभा उम्मीदवार को वोट देने के लिए रिश्वत लेने का आरोप था। उन्होंने दावा किया कि राजनेताओं को छूट प्रदान करने वाला संवैधानिक प्रावधान, जिसने झामुमो रिश्वत मामले में उनके ससुर को बरी कर दिया था, उन पर लागू होता है।

• • उसने अपने आपराधिक मामले को रद्द न करने के झारखंड उच्च न्यायालय के 17 फरवरी, 2014 के फैसले के खिलाफ उच्चतम न्यायालय में अपील की।

• • तीन न्यायाधीशों की पीठ ने तब कहा कि वह झामुमो रिश्वत मामले में शीर्ष अदालत के फैसले पर पुनर्विचार करेगी, जिसमें झारखंड के पूर्व मुख्यमंत्री और पूर्व केंद्रीय मंत्री शिबू सोरेन और पार्टी के चार अन्य सांसद शामिल हैं, जिन्होंने 1993 के अविश्वास के खिलाफ मतदान करने के लिए रिश्वत ली थी। पी वी नरसिम्हा राव सरकार को धमकी भरा प्रस्ताव।

• • उनके समर्थन ने अल्पमत नरसिम्हा राव सरकार को अविश्वास मत से बचा लिया।

• • सीबीआई ने सोरेन और झामुमो के चार अन्य लोकसभा सांसदों के खिलाफ मामला दर्ज किया, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 105(2) छूट का इस्तेमाल करते हुए इसे खारिज कर दिया।

 

• फैसला: हाल ही में सुप्रीम कोर्ट की सात जजों की संविधान पीठ ने एक सर्वसम्मत फैसले में 1998 के फैसले को पलट दिया। इस ऐतिहासिक फैसले में घोषित किया गया कि रिश्वत लेना एक आपराधिक कृत्य है, और सांसद/विधायक ऐसे कार्यों के लिए संसदीय विशेषाधिकारों के तहत छूट का दावा नहीं कर सकते।

 

• तर्क: अदालत ने तर्क दिया कि रिश्वतखोरी विधायी अखंडता और सार्वजनिक विश्वास को नुकसान पहुंचाती है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि संसदीय विशेषाधिकार सांसदों को अपराध से नहीं बचाते।

 

• • अपने फैसले में सीजेआई ने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 105 सदन के सांसदों द्वारा बहस का माहौल बनाए रखने का प्रयास करता है, जो तब बिगड़ जाता है जब किसी सदस्य को बोलने के लिए रिश्वत दी जाती है।

• • मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने कहा कि दिए गए विशेषाधिकार सदन के सामूहिक संचालन और एक विधायक के मूल कर्तव्यों से संबंधित होने चाहिए।

• • शीर्ष अदालत ने कहा, “यह उद्देश्य तब नष्ट हो जाता है जब किसी सदस्य को रिश्वत के कृत्य के कारण एक निश्चित तरीके से वोट देने या बोलने के लिए प्रेरित किया जाता है।”

• • “अनुच्छेद 105(2) और अनुच्छेद 194 के संबंधित प्रावधान के तहत रिश्वतखोरी को छूट नहीं दी गई है क्योंकि रिश्वतखोरी में शामिल एक सदस्य एक अपराध करता है जो वोट डालने या वोट कैसे डाला जाना चाहिए, यह तय करने की क्षमता के लिए आवश्यक नहीं है। . यही सिद्धांत सदन या किसी समिति में भाषण के संबंध में रिश्वतखोरी पर भी लागू होता है।”

• • सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा, “इस फैसले के दौरान नरसिम्हा राव फैसले के बहुमत और अल्पसंख्यक फैसले का विश्लेषण करते हुए, हम असहमत हैं और इस फैसले को खारिज करते हैं कि सांसद छूट का दावा कर सकते हैं।”

 

2024 के फैसले का महत्व:

 

• • यह निर्णय भारतीय राजनीतिक भ्रष्टाचार की रोकथाम में सहायता करता है।
  • यह विधायकों को जवाबदेह बनाता है, सरकार में सुधार लाता है।
  • यह सांसद और विधायक रिश्वतखोरी के मुकदमों में सुधार करता है।

 

अतिरिक्त बिंदु:

 

• • भारत में राजनीतिक पारदर्शिता और जवाबदेही बढ़ाने के लिए 2024 के फैसले की सराहना की गई।

• • विधायी स्वतंत्र भाषण को दबाने के संबंध में चिंताएं मौजूद हैं। अदालत ने कहा, संसदीय विशेषाधिकार वास्तविक चर्चा और मतदान की गारंटी देते हैं।

 

प्रभाव: सार्वजनिक विश्वास बहाल करना

 

• • अदालत के फैसले के कई फायदे हैं. रिश्वतखोरी लोकतंत्र को नुकसान पहुँचाती है, जहाँ निर्वाचित अधिकारी जनता के लिए अच्छे निर्णय लेते हैं। रिश्वतखोर राजनेता अपनी ईमानदारी को कमजोर करते हैं और रिश्वत देने वाले की सेवा करते हैं, अपने मतदाताओं की नहीं। यह राजनीतिक विश्वास और शासन को कमजोर करता है।

 

भ्रष्टाचार विरोधी को मजबूत बनाना:

 

• • यह फैसला भारत के भ्रष्टाचार विरोधी प्रयासों को बढ़ावा देता है। छूट हटाकर, अदालत विधायकों द्वारा रिश्वतखोरी की जांच और मुकदमा चला सकती है। इससे यह संदेश जाता है कि कोई भी कानून से ऊपर नहीं है और सार्वजनिक अधिकारियों को जवाबदेह ठहराया जाएगा।

 

भाषण और मतदान की स्वतंत्रता बनाए रखना:

 

• • अदालत का फैसला विधायकों के भाषण या मतदान के अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है। ये विशेषाधिकार मजबूत विधायी बहस और निर्णय लेने में सक्षम बनाते हैं। अदालत का कहना है कि ये लाभ भ्रष्टाचार को कवर नहीं कर सकते।

 

आगे बढ़ें, और अधिक काम की जरूरत:

 

• • सुप्रीम कोर्ट के फैसले से एक अधिक पारदर्शी और जवाबदेह राजनीतिक व्यवस्था को प्रोत्साहन मिला है। हालाँकि, भ्रष्टाचार से लड़ने में कई रणनीतियाँ शामिल हैं। इस बड़ी लड़ाई के लिए भ्रष्टाचार विरोधी कानून को मजबूत करने, न्यायिक प्रणालियों को बढ़ाने और राजनीतिक दल की अखंडता को बढ़ावा देने की आवश्यकता है।

प्रश्नोत्तरी समय

 

मुख्य प्रश्न:

 

 

प्रतिमान उत्तर:

 

• • 1998 के फैसले ने संविधान के अनुच्छेद 105(2) और 194(2) के तहत सांसदों/विधायकों को रिश्वत लेने से छूट देकर विवाद को जन्म दिया। इसका उद्देश्य विधायिका में स्वतंत्र और स्पष्ट चर्चा की रक्षा करना था। हालाँकि, भ्रष्ट आचरण को बचाने और जवाबदेही को कम करने के लिए इसे आलोचना का सामना करना पड़ा।

• • 2024 में, सुप्रीम कोर्ट की एक बड़ी पीठ ने 1998 के फैसले को पलट दिया, जिसमें माना गया कि रिश्वत जनता के विश्वास को खत्म कर देती है और इसे संसदीय विशेषाधिकारों द्वारा संरक्षित नहीं किया जा सकता है। यह बदलाव विधायकों को जवाबदेह बनाए रखने और भ्रष्टाचार से लड़ने के महत्व पर जोर देता है।

 

आशय:

 

• • भ्रष्टाचार के खिलाफ मजबूत लड़ाई: यह कदम अधिकारियों को रिश्वत लेने वाले राजनेताओं पर मुकदमा चलाने का अधिकार देता है, संभावित रूप से ऐसी गतिविधियों को रोकता है और स्वच्छ शासन को बढ़ावा देता है।

• • संतुलन अधिनियम: विधायिका में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर संभावित प्रतिकूल प्रभाव के बारे में चिंताएँ मौजूद हैं। अदालत ने स्पष्ट किया है कि जवाबदेही और स्वतंत्र अभिव्यक्ति के बीच संतुलन सुनिश्चित करते हुए वैध चर्चा और मतदान सुरक्षित रहेगा।

 

 

प्रतिमान उत्तर:

 

• • संसदीय विशेषाधिकार विधायिका के सुचारू कामकाज को सुनिश्चित करने के लिए संसद सदस्यों (सांसदों) और विधान सभाओं (विधायकों) को दिए गए विशेष अधिकार और छूट हैं। इनमें सदन में बोलने की आजादी और दीवानी मामलों में गिरफ्तारी से छूट शामिल है।

• • 2024 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने 1998 के फैसले को पलट दिया, जिसने सांसदों/विधायकों को उनके वोटों या भाषणों से संबंधित रिश्वतखोरी के मुकदमे से बचा लिया। यह निर्णय इस बात पर ज़ोर देता है कि रिश्वतखोरी एक आपराधिक कृत्य है और ऐसे मामलों में प्रतिरक्षा कवच ख़त्म हो जाता है।

प्रभाव:

• • जवाबदेही में वृद्धि: इस फैसले से रिश्वतखोरी पर रोक लगने और राजनेताओं को जनता के प्रति अधिक जवाबदेह बनाने की उम्मीद है।

• • सार्वजनिक विश्वास: यह यह प्रदर्शित करके विधायिका में जनता के विश्वास को मजबूत करता है कि भ्रष्ट आचरण को बर्दाश्त नहीं किया जाएगा।

 

याद रखें, ये यूपीएससी मेन्स प्रश्नों के केवल दो उदाहरण हैं जो वर्तमान समाचार से प्रेरित हैं। अपनी विशिष्ट आवश्यकताओं और लेखन शैली के अनुरूप उन्हें संशोधित और अनुकूलित करने के लिए स्वतंत्र महसूस करें। आपकी तैयारी के लिए शुभकामनाएँ!