समाचार संपादकीय क्या है?

• • यह संपादकीय भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक महत्वपूर्ण प्रश्न पर गहन विचार करता है: क्या सरकार निजी स्वामित्व वाली संपत्तियों का अधिग्रहण और पुनर्वितरण कर सकती है? केंद्रीय मुद्दा संविधान के अनुच्छेद 39 (ख) की व्याख्या से जुड़ा है, जो राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों (DPSP) का एक हिस्सा है।

पृष्ठभूमि:

• • यह मामला 1986 के संशोधित महाराष्ट्र आवास और क्षेत्र विकास अधिनियम (एमएचएडीए) को दी गई चुनौती से उत्पन्न हुआ। एमएचएडीए का उद्देश्य मुंबई में जीर्ण-शीर्ण इमारतों के पुनर्निर्माण और जरूरतमंद रहने वालों को हस्तांतरण के लिए संभावित रूप से उन्हें अधिग्रहण करके संबोधित करना था। संपत्ति मालिकों ने इसे अनुच्छेद 14 के तहत समानता के उनके अधिकार का उल्लंघन बताया।

कानूनी ढांचा:

• • संपत्ति के अधिकार की बदलती स्थिति: प्रारंभ में, संपत्ति का अधिकार एक मौलिक अधिकार था (अनुच्छेद 19 (1) (एफ) और 31)। हालांकि, 44वें संशोधन (1978) ने इसे घटाकर अनुच्छेद 300ए के तहत एक संवैधानिक अधिकार बना दिया। यह अनुच्छेद कानूनी प्राधिकरण के बिना संपत्ति से वंचित होने से सुरक्षा की गारंटी देता है, जिसका अर्थ है उचित मुआवजा।
• • निदेशक सिद्धांत और अनुच्छेद 39 (ख): DPSP जैसे अनुच्छेद 39 (ख) सरकार को नीति बनाने में मार्गदर्शन करते हैं लेकिन सीधे तौर पर लागू करने योग्य नहीं होते हैं। अनुच्छेद 39 (ख) राज्य को “सामुदायिक भौतिक संसाधनों” के समान वितरण को बढ़ावा देने के लिए आम भलाई के लिए बाध्य करता है।
• • अनुच्छेद 31सी और 9वीं अनुसूची: यह अनुच्छेद समानता (अनुच्छेद 14) जैसे मौलिक अधिकारों के आधार पर चुनौतियों से कुछ कानूनों को बचाता है जिन्हें DPSP को लागू करने के लिए अधिनियमित किया गया था। 9वीं अनुसूची में भूमि सुधारों जैसे विशिष्ट कानून शामिल हैं जिन्हें इन आधारों पर चुनौती नहीं दी जा सकती।

मुख्य कानूनी व्याख्याएं:

• • कर्नाटक राज्य बनाम श्री रंगनाथ रेड्डी केस (1977): इस मामले में यह माना गया कि निजी स्वामित्व वाले संसाधन “समुदाय के भौतिक संसाधनों” के अंतर्गत नहीं आते हैं। हालांकि, न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर ने असहमति जताई, यह तर्क देते हुए कि निजी संसाधनों को समान वितरण के लिए माना जाना चाहिए।
• • संजीव कोक मैन्युफैक्चरिंग कंपनी बनाम भारत कोकिंग कोल केस (1983): न्यायमूर्ति अय्यर के विचार को अपनाते हुए, अदालत ने कोयला खदानों के राष्ट्रीयकरण को बरकरार रखा, निजी संसाधनों को “समुदाय के भौतिक संसाधनों” के हिस्से के रूप में स्वीकार किया।
• • मफतलाल इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम भारत संघ प्रकरण (1996): अनुच्छेद 39 (ख) की व्याख्या को और स्पष्ट करने के लिए एक बड़ी पीठ का गठन किया गया था। पिछले फैसलों पर भरोसा करते हुए, अदालत ने माना कि “भौतिक संसाधनों” में सार्वजनिक और निजी दोनों संसाधन शामिल हैं, जो संभावित पुनर्वितरण का मार्ग प्रशस्त करते हैं।

संपत्ति के अधिकार के बारे में:

• 1978 से पहले: संपत्ति का अधिकार संविधान द्वारा संरक्षित एक मौलिक अधिकार था, लेकिन विशेष रूप से अनुच्छेद 31 के तहत नहीं। यह अनुच्छेद 19(1)(एफ) जैसे विभिन्न अनुच्छेदों से उत्पन्न एक निहित अधिकार था जो अधिग्रहण, धारण करने और रखने के अधिकार की गारंटी देता था। संपत्ति का निपटान.
  संपत्ति के अधिकार के लिए एक भी समर्पित अनुच्छेद नहीं था, लेकिन इन अन्य प्रावधानों के आधार पर इसे मौलिक अधिकार माना गया था।

• 1978 के बाद: 44वें संशोधन अधिनियम ने संपत्ति के अधिकार को मौलिक अधिकारों की सूची से हटा दिया। इसका मतलब यह है कि अब इसे जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार जैसे मौलिक अधिकारों के समान सुरक्षा प्राप्त नहीं है।
  वर्तमान स्थिति:

अब मौलिक अधिकार नहीं होने के बावजूद, संपत्ति का अधिकार बना हुआ है:

• • मानव अधिकार: इसे कल्याणकारी राज्य में मानव अधिकार के रूप में मान्यता प्राप्त है।
  • संवैधानिक अधिकार: यह अभी भी अनुच्छेद 300ए के तहत संरक्षित है, जो अनिवार्य रूप से कहता है कि राज्य कानूनी प्रक्रियाओं का पालन किए बिना और (परोक्ष रूप से) उचित मुआवजा प्रदान किए बिना आपकी संपत्ति नहीं छीन सकता है।

इसलिए, जबकि संपत्ति के अधिकार की रक्षा करने वाला विशिष्ट लेख बदल गया (निहित अधिकार से अनुच्छेद 300ए तक), संपत्ति के अधिकारों की सुरक्षा का मूल सिद्धांत भारतीय कानूनी ढांचे का एक हिस्सा बना हुआ है।

वर्तमान स्थिति और यूपीएससी प्रासंगिकता

निजी संपत्ति अधिग्रहण के संबंध में सरकारी शक्ति के दायरे को स्पष्ट करने में सर्वोच्च न्यायालय का आगामी निर्णय महत्वपूर्ण होगा। यह यूपीएससी के लिए किस प्रकार प्रासंगिक है, यह इस प्रकार है:

• • अधिकारों और सार्वजनिक कल्याण के बीच संतुलन: यह मामला व्यक्तिगत संपत्ति के अधिकारों और सामाजिक जरूरतों को पूरा करने के लिए सरकार की जिम्मेदारी के बीच नाजुक संतुलन को उजागर करता है।

• • न्यायिक समीक्षा और व्याख्या: अनुच्छेद 39 (ख) की अदालत की व्याख्या न्यायिक समीक्षा का एक महत्वपूर्ण उदाहरण होगी, यह दर्शाता है कि न्यायपालिका संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या कैसे करती है और प्रतिस्पर्धी हितों को संतुलित करती है।

• • संपत्ति के अधिकार और विकास: फैसले का बुनियादी ढांचा परियोजनाओं या सामाजिक कल्याण योजनाओं के लिए सरकार की भूमि अधिग्रहण करने की क्षमता पर प्रभाव पड़ेगा। विकास और संपत्ति के अधिकारों के बीच संतुलन बनाना शासन की एक प्रमुख चुनौती है।

कानूनी पेचीदगियों और नीतिगत विचारों को समझकर, यूपीएससी के उम्मीदवार भारतीय राजव्यवस्था पर एक समग्र दृष्टिकोण विकसित कर सकते हैं और संपत्ति के अधिकारों, भूमि अधिग्रहण और डीपीएसपी की भूमिका से संबंधित मुद्दों का विश्लेषण कर सकते हैं।

मुख्य प्रश्न:

प्रतिमान उत्तर:

पक्ष में तर्क:

• • सामाजिक न्याय: पुनर्वितरण एक कल्याणकारी राज्य के आदर्शों के अनुरूप, धन असमानता को संबोधित करके और संसाधनों तक समान पहुंच सुनिश्चित करके सामाजिक न्याय को बढ़ावा दे सकता है।
  • निदेशक सिद्धांत: डीपीएसपी का अनुच्छेद 39(बी) राज्य को भौतिक संसाधनों का समान वितरण सुनिश्चित करने का आदेश देता है, जिससे संभावित रूप से सरकार को इस उद्देश्य के लिए निजी संपत्ति हासिल करने का अधिकार मिलता है।
  • सार्वजनिक भलाई: कुछ मामलों में, निजी संपत्ति का अधिग्रहण सार्वजनिक भलाई के लिए आवश्यक हो सकता है, जैसे झुग्गी पुनर्वास परियोजनाएँ या बुनियादी ढाँचा विकास।

के खिलाफ तर्क:

• • मौलिक अधिकार (अप्रत्यक्ष): हालांकि अब मौलिक अधिकार नहीं है, अनुच्छेद 300ए व्यक्तियों को संपत्ति के मनमाने ढंग से वंचित होने से बचाता है।
  • निवेश के लिए हतोत्साहित: संभावित अधिग्रहण का खतरा निवेश और आर्थिक विकास को हतोत्साहित कर सकता है।
  • उचित प्रक्रिया और मुआवजा: संपत्ति के किसी भी अधिग्रहण के लिए उचित प्रक्रिया का पालन करना होगा और उचित मुआवजा प्रदान करना होगा, जो एक जटिल और लंबी प्रक्रिया हो सकती है।

प्रतिमान उत्तर:

• • कर्नाटक राज्य बनाम श्री रंगनाथ रेड्डी मामला (1977): इस मामले में शुरू में माना गया कि निजी स्वामित्व वाले संसाधन अनुच्छेद 39(बी) के अंतर्गत नहीं आते हैं। हालाँकि, न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर की असहमतिपूर्ण राय में पुनर्वितरण के लिए निजी संसाधनों को शामिल करने का तर्क दिया गया।

• • संजीव कोक मैन्युफैक्चरिंग कंपनी बनाम भारत कोकिंग कोल केस (1983): न्यायालय ने, न्यायमूर्ति अय्यर के दृष्टिकोण को अपनाते हुए, निजी संसाधनों को “समुदाय के भौतिक संसाधनों” के हिस्से के रूप में स्वीकार किया, जिससे डीपीएसपी के तहत संभावित अधिग्रहण का मार्ग प्रशस्त हुआ।

• • मफतलाल इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया केस (1996): इस मामले में सार्वजनिक और निजी दोनों संसाधनों सहित “भौतिक संसाधनों” की व्यापक व्याख्या पर जोर दिया गया, जिससे निजी संपत्ति अधिग्रहण का मुद्दा और जटिल हो गया।

याद रखें, ये मेन्स प्रश्नों के केवल दो उदाहरण हैं जो हेटीज़ के संबंध में वर्तमान समाचार ( यूपीएससी विज्ञान और प्रौद्योगिकी )से प्रेरित हैं। अपनी विशिष्ट आवश्यकताओं और लेखन शैली के अनुरूप उन्हें संशोधित और अनुकूलित करने के लिए स्वतंत्र महसूस करें। आपकी तैयारी के लिए शुभकामनाएँ!

Share and Enjoy !

Shares